Doneer Effectief werkt volgens eeen specifieke selectiemethode. Deze bestaat uit drie stappen:
We leggen op deze pagina de stappen zorgvuldig uit.
Wij kiezen voor het helpen oplossen van wereldproblemen. Dat zijn er veel. Daarom moeten we prioriteren en keuzes maken. De vraag is welke wereldproblemen het meeste baat hebben bij onze donaties. Over het algemeen kun je je impact maximaliseren door probleemgebieden te ondersteunen die Omvangrijk, Onderbelicht en Oplosbaar zijn. Hieronder werken we uit wat dit betekent.
Omvangrijk: hoe groot is het probleem?
Een grootschalig aandachtsgebied is een gebied dat niet alleen veel individuen treft, maar hen ook aanzienlijk treft. Voorbeeld: het genezen van een zeldzame ziekte is goed, maar het genezen van een ziekte die vaker voorkomt (en soortgelijk ‘lijden’ oplevert) heeft een grotere impact, omdat meer mensen worden getroffen.
Tegelijkertijd zou het genezen van een ziekte die een klein leed veroorzaakt een positief effect hebben, maar heeft het genezen van een ziekte die veel leed veroorzaakt vanzelfsprekend een grotere impact. Netto draagt dat meer bij aan de gezondheid.
Onderbelicht: in welke mate is er al voldoende aandacht voor het probleem?
Problemen die een grote behoefte aan meer financiering hebben kunnen fantastische kansen zijn om te geven. Als het probleem omvang heeft, is de volgende vuistregel dat we prioriteit geven aan problemen die (veel) te weinig aandacht krijgen. Meer populaire doelen die bekend zijn (doordat er reclamespotjes van zijn of omdat ze regelmatig in het nieuws komen) krijgen doorgaans al veel middelen. Ondertussen worden lopende of minder bekende problemen (bijvoorbeeld de voortdurende strijd tegen malaria) meer verwaarloosd.
Oplosbaarheid: zijn er uitvoerbare, aantoonbare oplossingen voorhanden?
Ten slotte is het belangrijk om problemen aan te pakken waar haalbare oplossingen voor zijn. De meest behandelbare problemen bieden een redelijke kans op vooruitgang. Daarom werken we liever aan een probleem dat een aantal mogelijke oplossingen heeft, of in ieder geval een aantal mogelijkheden heeft voor verbetering.
Een voorbeeld: Stel je voor dat je doel is om levens te redden en/of aanzienlijk te verbeteren. Dan is het financieren van kankeronderzoek niet effectief. Bij uitgezaaide kanker is het leven met behulp van onderzoek en dure medicijnen in de afgelopen 10 jaar slechts met één maand verlengd. Een onderzoeksjaar per wetenschapper kost gemiddeld 50.000 euro. Daarvan kun je 20.000 doses vitamine A verstrekken waarmee je blindheid voorkomt bij kinderen en 14 levens redt.
Hoewel goede doelen inmiddels een miljarden business zijn, lijkt onderlinge vergelijking nog taboe. Om toch de effectiviteit van goede doelen te kunnen bepalen, maken we tot nu toe vooral gebruik van het onderzoek van de drie hieronder genoemde gerenommeerde onderzoeksinstellingen. Deze instellingen zijn financieel onafhankelijk van de goede doelen die ze beoordelen en kunnen zo een objectief oordeel geven. Hun onderzoekers scouten wereldwijd de beste goede doelen en vergelijken de behaalde resultaten met elkaar. De doelen die het beste beoordeeld worden, nemen wij op in onze donatie-aanbevelingen.
De onafhankelijke onderzoeksinstellingen beoordelen goede doelen en selecteren de meest effectieve. Maar wat maakt een goed doel nu effectief? Beoordelende organisaties als GiveWell, Animal Charity Evaluators en Founders Pledge hanteren daarvoor vier criteria.
De aanpak en interventies zijn bewezen effectief op basis van gedegen en herhaaldelijk wetenschappelijk onderzoek. De meeste mensen denken dat het qua effectiviteit niet veel uitmaakt aan welk goede doel ze geven. En dat het ene doel hooguit anderhalf keer effectiever is dan het andere. In werkelijkheid is het verschil in doeltreffendheid wel honderd tot soms zelfs duizend keer zo groot.
Het bereikte effect staat in uitstekende verhouding tot de gemaakte kosten. Voor de gedoneerde euro krijg je het meeste resultaat t.o.v. andere goede doelen.
Het goede doel heeft ruimte om nieuwe donaties tijdig en effectief in te zetten.
Het goede doel is open over aanpak, resultaten, gemaakte fouten en geleerde lessen, ook op de lange termijn.
Op dit moment zijn dit de door ons geselecteerde meest effectieve goede doelen.
Deze doelen zijn allemaal als meest effectief beoordeeld door de onafhankelijke onderzoeksinstelling behorend bij hun aandachtsgebied. Zij hebben allemaal uitmuntende scores op hun bewezen effectiviteit, kosteneffectiviteit, groeipotentie en transparantie.
Waarom staan hier geen Nederlandse goede doelen tussen?
Against Malaria Foundation
Helen Keller Vitamine A suppletie
New Incentives
Strong Minds
Clean Air Task Force
Carbon 180
Future Cleantech Architects
The Humane League
The Good Food Institute
Veel Nederlandse goede doelen werken niet aan wereldproblemen. Sterker nog, zo’n 90% van de Nederlandse goede doelen geven hun geld in Nederland uit. Dat is zonde. Nederland is een rijk land. Alle problemen die makkelijk en goedkoop zijn om aan te pakken, zijn in rijke landen vaak al opgelost. De problemen die overblijven zijn vaak duur en lastig. In arme landen worden deze eenvoudige problemen vaak nog niet aangepakt. Om deze reden kun je meer impact per euro hebben door te doneren aan goede doelen die zich richten op makkelijk en goedkoop aan te pakken problemen in arme landen4. Zo is een leven redden in het buitenland bijvoorbeeld een stuk goedkoper. In Nederland is de referentiewaarde (wat een extra gezond levensjaar gewonnen door een behandeling gemiddeld mag kosten) op dit moment 80.000 euro5. Terwijl je met ruim 3.500 euro al een leven van iemand uit Afrika kan redden door vitamine A suppleties uit te delen. De overige 10% van de Nederlandse goede doelen komen niet door de strenge selectie van de onafhankelijke beoordelende instanties heen. Ook kan het zijn dat ze zich nog niet willen laten beoordelen.
